主持人：陳純一教授

發表人：

陳子婕（愛丁堡大學法學院碩士班）

連浩鈞（政大法學院公法組碩士班）

羅 澤（政大外交學系學士班）

鄭宇辰（政大創新國際學院學士班）

記錄：國立政治大學國際法學中心研究助理 羅澤、鄭宇辰

2026.06.13

「AI 與國際法教學研究工作坊」由本中心主辦、政大傑賽普國際法研究社與公益信託超國界法學發展基金協辦，提供一個年輕研究者發表、討論時下重要國際法議題的平台。

陳純一教授：引言

中心主任陳純一特聘教授在開場中回憶起丘宏達教授一代學者，寫論文的索引（index）是寫在小卡片上，在圖書館一頁一頁翻找，而現在的學生可能連這種卡片都沒看過，「科技一定會帶給我們進步。」但他也強調，面對 AI 這類新工具，法律人必須思考其對研究與教學的真正意義，他以電影《阿凡達》為例，指出當年大家以為電影界會因此發生翻天覆地的 3D 革命，但實際上科技帶來的改變未必會如想像中那般完全取代現狀。

陳子婕：AI 與國際法寫作：學生編輯的判斷基準

愛丁堡大學法學院碩士生、政大校友陳子婕以〈AI 與國際法寫作：學生編輯的判斷基準〉為題，分享她在愛丁堡大學 Contemporary Challenges: The Global Crime, Justice and Security Journal 擔任編輯時的觀察。她先強調並不反對 AI 輔助，但強調好的文章不應讓人看出 AI 痕跡，並從而提出幾項辨識 AI 的指標：第一是過度使用慣用句型（如「rather than」等連接詞）；第二是無意義的三段式的排比結構，雖然這種寫作手法讓文章看起來很飽滿，但實則缺乏法學邏輯，讀起來像「小說」或「電影評論」；第三則是引註幻覺（Hallucination）， 早期 AI 常虛構引註，或將兩位作者的名字張冠李戴，雖然現在技術進步（如使用 Claude），這種錯誤在減少，但仍是判斷基準之一。陳子婕指出，AI 應該扮演輔助者（處理翻譯、微調文字），而不應主導寫作框架，因為它目前還無法精準處理法律分析的細緻度。

連浩鈞：AI 與國際法研究的經驗

國立政治大學法研所公法組碩士班連浩鈞分享他大學時期初次使用 ChatGPT 做科孚海峽案（Corfu Channel Case）的案件摘要，看見成果時 AI 僅花 20 秒就完成了他原本需耗時一小時的工作，感到驚嚇與憤怒。成長為一個更成熟的研究者後，他則建議就國際法研究的 AI 使用，他主張研究者必須先有初步想法與架構，再詢問 AI，否則會被機器「牽著鼻子走」。因為 AI 的論證過程往往非常單薄，他認為「AI 只能幫你安放龍骨（骨架），上面的建築（肉）要你自己填」。另外，他也高度推薦將 AI 用於格式引註（Citation），大幅節省行政工時。 

羅澤：A Justification of “Artificial” International Legal Studies: On the Paradox of Taxonomy under Dual Fragmentation

中心助理羅澤則以〈A Justification of “Artificial” International Legal Studies: On the Paradox of Taxonomy under Dual Fragmentation〉為題，從技術與論證層面剖析 AI 在國際法研究中的局限，他指出， AI 的分類邏輯（Taxonomy）難以承載法學中模糊且具重疊性的「類型論」（Typology），更無法衡量「生命不可衡量」等法學抽象價值。再者，國際法本身的「碎片化」在各國際司法機構資料庫品質低落、論證邏輯不同、存放格式各異的「數據碎片化」，此等雙重碎片化的問題更讓國際法學很難產生如內國法的專業系統，且依照現行研究，無論是以「檢索增強生成」技術（Retrieval-Augmented Generation, RAG）或是法律專家 AI 系統（Legal Expert System），模型仍有可能淪於選擇偏誤（selection bias），或者受限於單次輸出（shot）所能處理的篇幅長度 ，如研究就指出，美國的WestLaw 跟 LexisNexis，仍然出現約百分之十七到百分之三十三的幻覺 ，國內或國外學者也已有見解指出，幻覺的存在絕對不可能消失 。

鄭宇辰：國際法直覺的養成——AI 仍無法替代的重要技能

中心助理鄭宇辰則從自身學習國際公法、並擔任相關課堂助教的經驗談起。他首先分享了當天早上做的一個實驗：他向 AI 下指令，要求就尼加拉瓜案（Nicaragua Case）產出一頁案件摘要，但全程並未提供任何判決全文或參考資料。在「純粹基於既有認識、而非讀取任何上傳文件或國際法院判決原文」的情況下，AI 所產出的摘要竟也沒有出現什麼嚴重錯誤。他以此為引，回到最根本的問題：使用 AI 真的不好嗎？他援引 Damien Charlotin 與 Niccolò Ridi 於 2025 年針對傑賽普模擬國際法庭競賽書狀所做的評分實驗，指出 AI 生成書狀的分數甚至高於參賽隊伍的平均。循此，他將自身學習國際法的歷程與課堂上的觀察相互對照，發現那些在課堂中使用 AI 的同學之所以會被抓出錯誤，正是因為他們欠缺國際法上的直覺。他以常設國際法院在瑪洛美蒂斯巴勒斯坦讓與權案（Mavrommatis Palestine Concessions Case）、以及國際法院在克羅埃西亞種族滅絕案（Croatia v. Serbia）中的附帶意見為例說明：國際法上雖不採遵循先例原則（stare decisis），但國際司法機構除非尋得非常特定的理由，否則亦不會偏離其既定的判例。鄭宇辰指出，唯有扎實研讀國際法院的成案、進而養成這種直覺，才能在聽到對造的法律論述時，當下判斷出「國際法規則絕不可能長那樣」。